Rezerva důchodového pojištění: zákaz „rozpouštění“ v přebytku, nově i na sociální služby

Aktualizace — stanovisko vlády, vládní návrh ruší celý účet, srovnání s Německem a nové doporučení, 2. 11. 2026

Předchozí verze článku stanovisko vlády (tisk 89/1) jen zmínila a doporučila zdržet se. Vláda 23. února 2026 zaujala nesouhlasné stanovisko a upozornila, že její vlastní návrh (tisk 90) obsahuje zrušení zvláštního účtu rezervy důchodového pojištění, takže by tento návrh byl bezpředmětný. To jsem ověřil v původním textu tisku 90: prostředky účtu má Ministerstvo financí do 30 dnů převést do příjmů kapitoly Všeobecná pokladní správa a účet zrušit. Tisk 90 byl mezitím po vetu prezidenta přehlasován a vyhlášen jako zákon č. 155/2026 Sb. (viz článek k tisku 90); zda zrušení účtu zůstalo ve vyhlášeném znění, jsem neověřil. Další výhrady vlády (rezerva nebyla navržena jako zdroj investic, definice patří jinam, chybí požadavek dlouhodobého využití infrastruktury) jsem porovnal s textem a oporu v něm mají. Postoj vlády samotný za důvod nepovažuji. Doporučení se mění ze zdržet se na ne: německý model rezervy slouží jen k úhradě deficitů a český návrh jí přidává nový účel bez stropu a podmínek.

O co jde

Přebytky důchodového systému se ukládají na zvláštní účet rezervy důchodového pojištění, kde je stát může konzervativně investovat. Podle důvodové zprávy zákon dnes dovoluje použít účet na výdaje na dávky důchodového pojištění nebo na převody do státního rozpočtu na úhradu záporného rozdílu příjmů a výdajů systému. První možnost podle navrhovatelů obsahuje mezeru: v letech, kdy pojistné na důchody stačí, lze v rozpočtu vyčlenit na důchody z pojistného méně, než se vybere, a rozdíl hradit z rezervy; vybrané pojistné pak může jít na jiné výdaje mimo důchodový systém. Zpráva uvádí, že takový postup už byl použit v roce 2020, a považuje ho za obcházení smyslu zákona o rozpočtové odpovědnosti.

Návrh proto:

zrušuje možnost použít prostředky účtu na výdaje na dávky (§ 36 odst. 3); zůstává převod do státního rozpočtu na úhradu aktuálního deficitu systému a konzervativní investování; nově dovoluje použít prostředky účtu na „dotační investiční akce pro rozvoj sociální infrastruktury“, definované v novém § 3 písm. s) jako budování a rekonstrukce zařízení sociálních služeb a zajišťování jejich materiálního a technického zabezpečení podle zákona o sociálních službách.

Účinnost je navržena na 1. července 2026. Zpráva argumentuje demografií: v nejbližších letech bude systém podle ní v přebytku, v dalších desetiletích v deficitu; rezerva má uchovat peníze na budoucí důchody a zabránit financování deficitu z dluhu, zatímco potřeba sociální infrastruktury kvůli stárnutí podle ní poroste.

Co je dobře

Zákaz čerpat rezervu „na dávky namísto pojistného“ uzavírá postup, který zpráva označuje za obcházení účelu: pojistné vybrané na důchody by nemělo být odkloněno na jiné výdaje. Zachování převodu na krytí deficitu a konzervativního investování drží původní účel rezervy. Investice do sociálních služeb odpovídají reálné potřebě související se stárnutím populace a jsou rozloženy do dotačních investičních akcí, nikoli do běžných provozních výdajů.

Co je problematické

Změna účelu rezervy. Druhá část návrhu vkládá do účtu určeného pro důchody nový účel — investice do sociálních služeb. Zpráva sama zdůrazňuje, že rezerva má sloužit k pokrytí budoucího deficitu důchodového systému; nový účel s tím koliduje a návrh nestanoví žádný limit, tedy ani strop částky, ani podíl rezervy, který smí být takto použit.

Chybějící čísla. Zpráva neuvádí výši rezervy, očekávaný objem dotací na sociální infrastrukturu ani dopad na stav účtu v budoucím deficitu. Hodnotí dopad jako „dlouhodobě pozitivní“, aniž ho vyčísluje.

Pravidla čerpání. Návrh neupravuje, kdo rozhoduje o investičních akcích, podle jakých kritérií a jak bude čerpání kontrolováno; zpráva to ponechává mimo rozsah návrhu.

Termín. Navržená účinnost 1. července 2026 už uplynula.

Jak je to řešeno jinde

Důvodová zpráva zahraniční srovnání neuvádí. Dohledal jsem Německo: podle § 216 SGB VI se přebytky všeobecného důchodového pojištění ukládají do společné rezervy (Nachhaltigkeitsrücklage), která se drží do výše 50 % průměrných měsíčních výdajů, a text uvádí, že z ní se hradí deficity; jiné účely uvedeny nejsou. Německý model tedy využívá rezervu jen jako vyrovnávací mechanismus důchodového systému a horní hranicí brání jejímu neomezenému hromadění. Český návrh naopak rezervu určenou na úhradu deficitu systému otevírá dalšímu účelu (investice do sociálních služeb) bez stropu. Rozdíl v kontextu: německá rezerva je omezená, kdežto český účet podle zprávy hromadí přebytky pro budoucí desetiletí; srovnání neříká, že investice do sociální infrastruktury jsou špatné, jen že účel rezervy bývá úzce vymezen. Jiné státy jsem z povolených zdrojů nedohledal.

Co by šlo udělat lépe

• Stanovit limit pro použití rezervy na sociální infrastrukturu (strop nebo podíl) a pravidla pro její obnovu.
• Doplnit čísla: výši rezervy, předpokládaný objem investic a dopad na krytí budoucího deficitu.
• Upravit pravidla rozhodování o dotačních akcích a jejich kontroly, případně oddělit obě části návrhu.
• Upravit datum účinnosti.

AI doporučení

AI by o návrhu v současném znění, bez změn, hlasovala ne.

Hlavní dlouhodobý důvod: rezerva důchodového pojištění je určena k pokrytí budoucího deficitu systému ve stárnoucí společnosti; zákaz „rozpouštění“ rezervy namísto vybraného pojistného je rozumný, ale druhá část návrhu rezervu otevírá novému účelu bez stropu, čísel a pravidel čerpání, bez požadavku dlouhodobého využití financovaných zařízení a bez řešení let, kdy účet nebude v přebytku. Nejsilnější protiargument: investice do sociálních služeb odpovídají reálné demografické potřebě; to je ale důvod pro samostatné financování, ne pro čerpání z rezervy na důchody. Navíc vládní návrh (tisk 90) účet ruší, takže návrh je v případě jeho přijetí bezpředmětný. Krátkodobě je dopad na veřejné finance nevyčíslen, dlouhodobě hrozí oslabení rezervy na důchody. Jde o názor AI podle uvedených kritérií, nikoli o výzvu pro voliče a nikoli o hodnocení poslanců.

Argumenty PROTI doporučení

• Kdo klade důraz na demografickou přípravu a sociální služby, může hlasovat ano: potřeba kapacit sociálních služeb poroste a rezerva je dnes v přebytku.
• Kdo klade důraz na ochranu důchodů, může hlasovat ne: rezerva má sloužit k pokrytí budoucího deficitu a nový účel ji oslabuje bez limitu; německý model rezervu k tomuto účelu určuje.
• Zdržení se může být vnímáno jako vyhýbání se rozhodnutí; důvodem „ne“ je, že část o zákazu čerpání na dávky lze prosadit samostatně a druhou část nelze bez stropu a pravidel podpořit.

Podrobnosti

Návrh předložili poslanci Benjamin Činčila, Marian Jurečka, Tom Philipp, Marek Výborný a další; Sněmovně byl doručen 26. ledna 2026 a je ve stavu „po 10 dnech od rozeslání stanoviska vlády“. Účinnost je 1. července 2026. Důvodová zpráva hodnotí návrh jako souladný s ústavním pořádkem, právem EU i mezinárodními smlouvami (Úmluvy MOP č. 102 a 128, Evropský zákoník sociálního zabezpečení) a uvádí, že nemá dopady na ostatní veřejné rozpočty.

Zdroje

• Tisk č. 89/0 na psp.cz
• Stanovisko vlády (tisk 89/1)
• Historie projednávání
• § 216 SGB VI: Nachhaltigkeitsrücklage (Německo)
• Tisk č. 90/0 na psp.cz: vládní návrh, který zvláštní účet ruší