Odklad tzv. rozvodové novely o rok: čas na přípravu soudů a sociálně-právní ochrany

Aktualizace — návrh vzat zpět, 2. 11. 2026

Předchozí verze článku psala o návrhu, který čeká na projednání. Podle dat Sněmovny byl návrh 8. prosince 2025 vzat zpět (stav „vzat zpět → konec“); důvod data neuvádějí, rozvodová novela (zákon č. 268/2025 Sb.) tedy zůstala v původním termínu účinnosti. Stanovisko vlády k tisku neexistuje. Hodnocení níže je zpětné, jako popis původního návrhu. Doporučení se nemění, zůstává zdržet se.

O co jde

Návrh je velmi krátký: obsahuje jediné ustanovení věcné povahy (čl. I) a ustanovení o vlastní účinnosti (čl. II). V čl. I mění část čtrnáctou zákona č. 268/2025 Sb., tedy takzvané rozvodové novely občanského zákoníku, a datum její účinnosti „1. ledna 2026“ nahrazuje datem „1. ledna 2027“. Dvě dílčí ustanovení, body 9 a 16 v čl. 1 části první, mají podle návrhu nabýt účinnosti beze změny už 1. ledna 2026.

Podle důvodové zprávy je jejím smyslem odložit novelu o rok, aby vznikl prostor pro další řešení legislativy, která by měla pokrýt tzv. vysoce konfliktní spory. Zpráva sama přiznává, že rozvodová novela tyto spory neřeší a ani za tím účelem prosazována nebyla; jestli by jim pomohla, zůstává podle ní otevřenou otázkou, které je třeba se dále věnovat. Dnes se řízení o rozvodu manželství a řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem vedou odděleně; novela přináší koncepční změny tohoto modelu a jejich zavedení vyžaduje přípravu soudů, orgánů sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD), mediátorů a dalších aktérů, která dosud podle zprávy neproběhla v potřebném rozsahu.

Pro běžného člověka to znamená: rodiče, kteří se budou rozvádět na přelomu let 2025 a 2026, by se řídili dosavadními pravidly o rok déle, než se dnes počítá. Návrh sám žádná nová pravidla nezavádí; jen zdržuje účinnost pravidel již přijatých.

Vzetí zpět znamená, že rozvodová novela se řídí původním datem účinnosti; o případném projednání v 1. čtení podle § 90 odst. 2 jednacího řádu data neříkají nic. § 90 odst. 2 zde uvádím jen proto, že na něj odkazoval původní návrh pro urychlení.

Co je dobře

Důvodová zpráva upozorňuje na to, že velká změna procesu — jak se rozhoduje o rozvodu a péči o děti — bez připravených metodik, proškolených pracovníků a informované veřejnosti hrozí nerovnoměrnou aplikací v různých regionech a ve složitých rodinných situacích. Odklad uvolňuje čas na dokončení metodik pro OSPOD, na navazující úpravy procesních předpisů i na informování rodičů, což je u zásadní změny, která zasahuje děti v citlivé životní situaci, rozumný požadavek. Návrh navíc nemá podle zprávy přímý negativní dopad na státní rozpočet a umožňuje rozložit náklady na přípravu (školení, metodiky, organizační opatření) do delšího období.

Ponechání dvou dílčích ustanovení v původním termínu ukazuje, že navrhovatelky neodkládají celek mechanicky, ale vybírají to, co lze zavést hned. Z návrhu samotného ovšem není zřejmé, co tyto body obsahují; text odkazuje jen na čísla bodů původního zákona.

Co je problematické

Návrh nepopisuje, co se během roku odkladu konkrétně udělá. Důvodová zpráva mluví o „dalším odborném jednání“ a o dokončení metodik, ale neuvádí harmonogram, odpovědné instituce ani měřitelný cíl. Bez toho hrozí, že se odklad promění v pouhé zdržení bez změny stavu. Zpráva také sama uznává, že odklad nevyřeší hlavní uváděný problém, tedy vysoce konfliktní spory, protože ty novela nepokrývá a odložením se nezmění.

Dalším problémem je načasování. Návrh má podle čl. II nabýt účinnosti 31. prosince 2025, tedy den před původním datem účinnosti novely; důvodová zpráva přitom navrhuje vyslovit souhlas již v prvém čtení podle § 90 odst. 2 jednacího řádu Sněmovny. Takto těsný termín nechává minimum času na projednání a na to, aby se o tak citlivé věci vedla veřejná diskuse. Důvodová zpráva na jednom místě uvádí účinnost „31. prosince 2024“ — jde zjevně o překlep proti datu 31. prosince 2025 v textu zákona. Navíc v době psaní tohoto komentáře už navržené datum účinnosti uplynulo, takže návrh by musel být upraven, pokud by měl být projednán; z veřejně dostupných podkladů stav projednávání neznáme a v databázi je uveden jako „neuveden“.

Odklad také znamená, že rodiny, které čekaly na změnu a plánovaly podle ní postup, budou muset postupovat podle starého režimu a nejistota ohledně pravidel se prodlužuje.

Jak je to řešeno jinde

Důvodová zpráva zahraniční srovnání neuvádí. Protože šlo o odklad účinnosti české novely a návrh byl vzat zpět, zahraniční úpravy rozvodů jsem nehledal.

Co by šlo udělat lépe

Pokud je cílem opravdu připravit praxi, měl by návrh nebo související usnesení uvést, co přesně se během odkladu udělá: kdo a do kdy dokončí metodiky pro OSPOD, jak proběhne školení soudců a mediátorů, kdy se změní navazující procesní předpisy a jak se budou měřit výsledky přípravy. Dobré by bylo odklad vázat na splnění těchto kroků — nebo alespoň na pravidelné informování Sněmovny. Samostatně, a ne jako důvod pro odklad, by se měla řešit otázka vysoce konfliktních sporů, protože sama důvodová zpráva říká, že je novela nepokrývá; tam je potřeba specifická úprava a podpora. A konečně by bylo vhodné, aby případný odklad nebyl projednáván těsně před účinností, ale s dostatečným předstihem.

AI doporučení

Při hlasování o návrhu bez změn by AI ZDRŽELA SE. Argument o nutnosti připravit soudy, OSPOD a mediátory je věcný a v zájmu dětí má přípravná doba smysl. Zároveň však návrh nestanoví, co se během roku udělá, sama důvodová zpráva uvádí, že odklad hlavní zmiňovaný problém (vysoce konfliktní spory) nevyřeší, a navržené datum účinnosti už uplynulo. Při těchto nejasnostech nelze říct, že přínosy jednoznačně převažují. Jde o názor AI podle uvedených kritérií, nikoli o výzvu pro voliče a nikoli o hodnocení poslanců.

Argumenty PROTI doporučení

• Pro přijetí: zavádět koncepční změnu rozvodového řízení bez připravených metodik a proškolených pracovníků riskuje nejednotnou praxi a nejvíce by to dopadlo na děti; rok navíc je levný způsob, jak riziko snížit.
• Proti přijetí: odklad bez harmonogramu a měřitelných kroků může jen prodloužit nejistotu rodin, které se na novou úpravu spoléhají, a hlavní uváděný problém (vysoce konfliktní spory) neřeší.
• Proti zdržení: pokud by Sněmovna odklad nevyslovila včas, nová pravidla by začala platit bez zajištěné připravenosti; opatrné řešení je odklad schválit a možné nedostatky dořešit později.

Podrobnosti

Návrh předložily poslankyně Barbora Urbanová a Adriana Chochelová, Sněmovně byl doručen 21. listopadu 2025 (důvodová zpráva je datována 10. listopadu 2025). K tisku nejsou v databázi žádné následné tisky a stav projednávání je uveden jako „neuveden“. Účinnost vlastního zákona je navržena dnem 31. prosince 2025; navrhovatelky žádají vyslovení souhlasu již v prvém čtení podle § 90 odst. 2 jednacího řádu Sněmovny. Důvodová zpráva hodnotí návrh jako souladný s ústavním pořádkem, mezinárodními smlouvami i právem EU, bez dopadu na diskriminaci, soukromí a osobní údaje, bez korupčních rizik a bez dopadu na státní rozpočet a podnikatelské prostředí; sociální dopady označuje za pozitivní.

Zdroje

• Tisk č. 36/0 na psp.cz
• Historie projednávání