Asistent pedagoga místo nároku žáka: škola dostane hodiny, ne individuální podporu

O co jde

Dnes je asistent pedagoga v základní škole podpůrné opatření 3. až 5. stupně. Přiznává ho školské poradenské zařízení konkrétnímu žákovi se speciálními vzdělávacími potřebami v doporučení, které je časově omezené a vyžaduje informovaný souhlas rodičů; stát pak financuje úvazek podle normované finanční náročnosti (důvodová zpráva, obecná část). Návrh tento model u běžných základních škol a školních družin ruší. Podle nového § 18 b odst. 1 písm. c) a f) nelze asistenta pedagoga jako podpůrné opatření žákovi základní školy ani účastníkovi družiny poskytovat. Místo toho vláda podle nového § 161 odst. 5 školského zákona stanoví nařízením maximální počet hodin přímé pedagogické činnosti asistenta, který stát škole financuje, podle struktury školy. Ředitel pak podle § 18 b odst. 2 zajistí práci asistenta „až do výše“ tohoto počtu, „je-li to vzhledem k vzdělávacím potřebám důvodné“. Doporučení poradny zůstane, ale nebude závazné.

Stejná novela dělá ještě několik věcí, které s asistenty souvisejí jen volně. Ředitel základní školy, kde působí alespoň tři asistenti, musí zajistit jejich metodické vedení (nový § 120 a odst. 4 školského zákona a nový § 24 e zákona o pedagogických pracovnících: metodikem asistentů je zpravidla speciální pedagog, který do tří let od zahájení činnosti dokončí studium pro metodiky). Revizní pracoviště smí podle § 16 b přezkoumat zprávu nebo doporučení poradny i bez žádosti a dát poradně závazný pokyn nebo lhůtu, po jejímž uplynutí původní doporučení přestane platit. Škola už nebude rodiče k návštěvě poradny „doporučovat“, ale „vyzve“ ho (§ 16 a odst. 2), a v zákoně o sociálně-právní ochraně dětí (§ 12 odst. 1 písm. a) se tím zkracuje řetězec, na jehož konci může orgán sociálně-právní ochrany dětí uložit rodiči využít poradenskou pomoc pod hrozbou přestupku. Krajské pedagogicko-psychologické poradny dostanou spádové obvody (§ 116 odst. 8 a čl. II) a od 1. září 2028 budou služby poskytovat přednostně lidem z obvodu. Rušení § 46 odst. 4 odebírá povinnost zajistit asistenta ve třídách prvního ročníku s 15 a více žáky; ta má podle důvodové zprávy platit od 1. září 2026.

Pro soukromé a církevní školy zavádí čl. III zvýšení dotace o tři „příplatky k normativu“ (§ 4 odst. 5 zákona č. 306/1999 Sb.). Pro rok 2027 si je ministerstvo samo stanoví do 30. září 2027 (čl. IV). Účinnost je 1. září 2027 (čl. VIII).

Co je dobře

Odpojení asistenta od individuálního doporučení řeší dvě skutečné slabiny, které důvodová zpráva i nezávislí komentátoři popisují shodně. Úvazek dnes kolísá s platností doporučení a s tím, zda žák ve škole právě je, takže asistenti nemají stabilní práci a školy musí neustále hlídat termíny a vykazovat údaje. EDUin (11. 6. 2026) oceňuje stabilitu a předvídatelnost a říká, že při správně nastavených parametrech může návrh zmenšit rozdíly v dostupnosti podpory mezi školami. Důvodová zpráva k tomu uvádí, že podpora se výrazně liší mezi regiony a podobnými školami (PAQ, 2025). Ředitel navíc smí poslat asistenta i do třídy, kde není žák se 3. a vyšším stupněm podpory, ale pomoc potřebuje dočasně (adaptace v první třídě, nadaní žáci), a § 20 odst. 1 zákona o pedagogických pracovnících už nebude vázat kvalifikovaného asistenta jen na třídy s integrovanými žáky.

Druhá silná stránka je metodické vedení. Důvodová zpráva odkazuje na tematickou zprávu ČŠI z roku 2025, podle které spolupráce učitelů s asistenty vykazuje podstatné nedostatky; § 24 e a § 120 a odst. 4 se je snaží opravit. Zahraniční evidence jde stejným směrem (viz níže): bez řízení a přípravy asistentů se kvalita nezlepší, ať je jich v systému kolik chce.

Co je problematické

Zákon sám neříká, kolik podpory děti dostanou. Čísla (maximální hodiny asistentů, snížení přímé pedagogické činnosti z 36 na 32 hodin) jsou v nařízení vlády (§ 161 odst. 5; snížení v nařízení č. 75/2005 Sb.), které při 1. čtení nikdo nemá k dispozici. Důvodová zpráva přitom výslovně říká, že případný nárůst výdajů se vyřeší „úpravou vstupních parametrů“ tak, aby byly dodrženy rozpočtové limity roku 2027. Dohromady to znamená: výše podpory se bude odvozovat od rozpočtu, ne od potřeb žáků, a vláda ji bude moci měnit dekretem, bez parlamentní kontroly. Zákon nenabízí dolní hranici ani nárok, na který by se rodič nebo žák mohl odvolat. Ředitel má povinnost jen „je-li to důvodné“, takže spor o to, kdo bude asistenta mít, se přesouvá do školy.

PAQ Research (9. 10. 2026) na návrhu MŠMT, ze kterého vládní verze vychází, počítá konkrétní dopady: úvazky asistentů mají klesnout z asi 18,5 tisíce na zhruba 16 tisíc, školy s průměrem pod 15 žáků na třídu (podle PAQ 961 škol) přijdou o téměř 80 % úvazků a zátěž asistenta u žáků se 3. stupněm v takových školách vzroste z 2 na 12 žáků. PAQ proto navrhuje postupné snižování a zachování nároku žáků se 4. a 5. stupněm. Tato čísla nemohu ověřit z textu tisku (RIA není k dispozici), a vládní verze se od verze, kterou PAQ rozebíral, může lišit. Zároveň stojí za pozornost, že důvodová zpráva uvádí, že návrh nemá „negativní dopad na státní rozpočet“, zatímco PAQ mluví o poklesu výdajů o zhruba 0,75 miliardy korun (v kritické části textu o 1 miliardě).

Ke zneužitelnosti: příští vláda s úsporným cílem může parametry snížit nařízením od jednoho školního roku k druhému a zákon jí v tom nic nebrání. Totéž ze strany ředitele: nic mu nebrání dát asistenty tam, kde je to organizačně pohodlné, a ne tam, kde je nejvíc potřeba, a rodič nemá oporu v nárokové právní úpravě. Ve zrušení § 46 odst. 4 (nárok v prvních třídách) vidí PAQ rozpor s novelou, která ho teprve od září 2026 zavedla (127 dotčených tříd). Nejméně ověřený je proto nový stav pro děti s nejtěžším znevýhodněním; důvodová zpráva tvrdí, že budou mít zajištěnou „výraznou, v zásadě adresnou“ podporu, ale nařízení, které to má zaručit, ještě neexistuje.

Menší, ale konkrétní výhrady: revize ex offo s právem poradně uložit závazný pokyn mění roli revizního pracoviště z přezkumného orgánu na řídící. Škola už rodiče „vyzve“ místo „doporučí“ a zkracuje se kaskáda, kterou dnes prochází orgán sociálně-právní ochrany dětí. A údaje o školách pro výpočet parametrů budou zahrnovat agregované počty žáků z rodin v hmotné nouzi; důvodová zpráva sama uznává riziko zpětné identifikace v malých školách a řeší ho potlačením malých hodnot, bez konkrétní hranice v zákoně.

Jak je to řešeno jinde

Důvodová zpráva srovnávací kapitolu nemá: odkazuje na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva (např. Dupin proti Francii, Stoian proti Rumunsku), na odborné studie o práci speciálních pedagogů a na Úmluvu o právech osob se zdravotním postižením, ale žádný stát s obdobným financováním asistentů neuvádí. Našel jsem proto jen to, co umožnily dostupné zdroje, a nic z toho není přímé srovnání „plošný standard vs. individuální nárok“ s výsledky za 20 let.

Nejlepší dostupná evidence jsou britské analýzy Education Endowment Foundation (2015, autoři Sharples, Webster, Blatchford). Zpráva shrnuje projekt DISS (2003 až 2008, 8 200 žáků v britských školách): 16 z 21 výsledků bylo záporných, žádný kladný, a žáci, kteří dostávali nejvíc podpory asistentů, dělali menší pokrok než podobní žáci bez ní; nejhůř vycházeli žáci s nejvyšší mírou speciálních potřeb. Podobné závěry uvádí z USA i studie Tennessee STAR (asistent učitele v mateřské škole až 3. třídě nepřinesl prospěch). Zpráva ale zároveň ukazuje, že asistenti, kteří vedou strukturované intervence jeden na jednoho nebo v malých skupinách, přinášejí v průměru asi tři až čtyři měsíce pokroku za rok, a doporučuje investovat do přípravy asistentů a do času na spolupráci s učiteli. Závěr pro tento návrh je dvojí: metodické vedení (§ 24 e) a práce asistenta s cíleným obsahem jsou opodstatněné, zatímco samotné plošné rozdělení hodin nic nezaručuje. Rozdíl v kontextu je zásadní: DISS měřil britský systém před 2008 a asistenti tam pracovali v jiných podmínkách, takže jde o doklad o způsobu nasazení, ne o doklad, že snížení počtu asistentů je správné. PAQ navíc uvádí, že Slovensko počet asistentů zvyšuje; nemohu to ověřit z primárního zdroje. Finsko, Norsko, Ontario a další jurisdikce, které mají plošné financování podpory, jsem jednotlivě neprověřoval a nemohu o nich nic tvrdit.

Co by šlo udělat lépe

Nejdůležitější změnou by bylo dostat do zákona alespoň dolní hranici podpory: například pro žáky se 4. a 5. stupněm podpory nárok, který ředitel nemůže snížit „důvodností“, a pravidlo, že nařízení vlády nesmí snížit celkový objem pod stav k určitému datu bez nové analýzy dopadů. EDUin navrhuje zmocnit kraje, aby při rozpisu zohlednily individuální potřeby, které parametry nepokryjí; to je levné řešení, které se do textu hodí. PAQ doporučuje snižovat počet financovaných úvazků postupně; to by ocenili i ředitelé malých škol.

Dále by pomohlo zveřejnit s návrhem i nařízení vlády (nebo aspoň jeho parametry), aby se poslanci nehlasovali „naslepo“, a doplnit stanovenou hranici pro potlačování údajů z registrů hmotné nouze. Spádové obvody poraden a zkrácení kaskády kolem orgánu sociálně-právní ochrany dětí by bylo čistější projednat zvlášť od asistentů, protože mají jiné důsledky a jiné spojence i odpůrce.

AI doporučení

AI by o návrhu v současné podobě, bez změn, zdržela hlasování. Nejdůležitější dlouhodobý důvod pro: stabilní, metodicky vedený a profesionalizovaný asistent je to, co podle zahraniční evidence funguje, a stabilita úvazků s nižší administrativou škol a poraden je sama o sobě přínosem. Nejsilnější riziko: zákon nenavrhuje žádný pevný práh podpory a klíčová čísla ponechává nařízení vlády vázanému na rozpočet roku 2027, takže při špatném vedení se podpora nejtěžších dětí dá omezit bez nového hlasování v Parlamentu a bez ochrany pro děti, jejichž vzdělávání se dá opravit jen těžko (nevratnost promarněných školních let).

Kombinace „správný směr, neověřená čísla a chybějící záruka“ nestačí na ano, ale chybí také důvod hlasovat ne, protože se současným systémem (individuální přidělování, kolísavé úvazky, regionální rozdíly) se problémy samy nevyřeší. Rozhodující bude 2. čtení: pokud se do zákona dostane dolní hranice nebo nárok pro žáky se 4. a 5. stupněm a čísla budou zveřejněna, hodnocení by se posunulo k ano.

Argumenty PROTI doporučení

• Pro „ano“: současný systém je podle EDUin „neřízený“, jeho přínos nepotvrzují ani zahraniční studie (DISS), a odkládání reformy znamená, že nedostatky bude platit další ročník žáků a asistentů; zákon dává nejprve rámec a konkrétní čísla se dají upravit nařízením rychleji než zákonem.
• Pro „ne“: už jen odebrání nárokové podpory dětem s nejvyšší mírou znevýhodnění a rozhodování o přidělení „důvodností“ je kvalitativní zhoršení právní ochrany, a snížení úvazků o ~2,5 tisíce a o 80 % u malých škol (podle PAQ) je dopad, který by měl být doložen analýzou před hlasováním, ne po něm.
• Pro „ne“ i jinak: § 16 a odst. 2, § 12 odst. 1 písm. a) (zákon č. 359/1999 Sb.) a § 16 b zesilují tlak na rodiče a poradny a nemají s asistenty věcnou souvislost; měly by se hlasovat samostatně.

Podrobnosti

Návrh předložila vláda (ministr školství Robert Plaga, podepsáno 19. 10. 2026); Sněmovně byl doručen 30. 10. 2026, takže se čeká na zařazení do schůze a první čtení. Výbor ani poslanci zatím nepředložili pozměňovací návrhy a nemáme stanovisko nezávislých institucí kromě PAQ a EDUinu k verzi z června a října 2026. Čl. IV (přechodné ustanovení) pověřuje ministerstvo, aby pro období 1. září až 31. prosince 2027 stanovilo normativy pro soukromé a církevní školy a zveřejnilo je nejpozději do 30. září 2027 ve Věstníku MŠMT; to je měsíc po začátku školního roku, od kterého zákon platí. Čl. VII mění § 18 a v zákoně č. 267/2025 Sb. (odkaz v přechodném ustanovení).

Metodik asistentů podle § 24 e odst. 3 musí do tří let dokončit studium, které ještě nebylo upraveno (vyhláška č. 317/2005 Sb. se teprve změní, standard vznikne na základě pilotáže). Povinnost mít metodika se podle § 120 a odst. 4 nevztahuje na speciální školy, ústavní a zdravotnická zařízení a třídy zřízené podle § 16 odst. 9.

V rámci přípravy nebyla podle důvodové zprávy věc předmětem lobbování; návrh byl před vnějším připomínkovým řízením konzultován s řadou asociací (ředitelé základních škol, Svaz měst a obcí, Asociace krajů, Asociace pracovníků pedagogicko-psychologických poraden, soukromé a církevní školy, veřejný ochránce práv aj.).

K dostupnosti zdrojů: současné znění dotčených ustanovení jsem nemohl ověřit z internetového sbírky zákonů, protože zakonyprolidi.cz robotům čtení zakazuje. Popis „dnes platí“ proto vychází z textu novely a z důvodové zprávy. Dále jsem nepoužil zpravodajské články z webů, které blokují automatické čtení (např. Deník, iROZHLAS).

Zdroje

• Tisk č. 354/0 na psp.cz
• Historie projednávání
• PAQ Research: Návrh MŠMT stabilizuje pozici asistentů pedagoga… (9. 10. 2026)
• EDUin: Zrušení asistentů pedagoga jako podpůrného opatření musí obsahovat individuální mechanismus (11. 6. 2026)
• Education Endowment Foundation: Making Best Use of Teaching Assistants (Sharples, Webster, Blatchford, 2015)