Týrání zvířat: vyšší pokuty, předběžný zákaz chovu, kastrace koček, vstup do obydlí

Aktualizace — stanovisko vlády a vlastní srovnání, 2. 11. 2026

Předchozí verze článku stanovisko vlády (tisk 174/7) neposuzovala. Vláda 4. května 2026 zaujala k návrhu souhlasné stanovisko a jen doporučila zvážit, zda by do § 3 zákona nemělo být doplněno vymezení pojmu „zvíře bez pána“ (podobně jako „toulavé“ a „opuštěné zvíře“), nebo zda stačí občanský zákoník (§ 1046 a 1047). Stanovisko tak závažné výhrady neobsahuje a doporučení AI se nemění, zůstává ano. Nově jsem doplnil vlastní srovnání s Německem a Spojeným královstvím z ověřených právních textů; konkrétní znění pozměňovacích návrhů (tisk 174/10) a usnesení garančního výboru (174/50) z 27. 10. 2026 nebyla ke stažení.

O co jde

Návrh mění zákon na ochranu zvířat proti týrání (č. 246/1992 Sb.), zákon o Policii ČR a občanský zákoník. Důvodová zpráva ho opírá o programové prohlášení vlády ze 5. ledna 2026 a o usnesení Poslanecké sněmovny z 12. února 2026 k odsouzení týrání zvířat. Hlavní změny:

Tvrdší sankce. Minimální pokuta za týrání jednoho zvířete se zavádí na částku vyšší než 5 000 Kč u fyzické osoby a vyšší než 10 000 Kč u podnikající fyzické osoby a právnické osoby (§ 27 odst. 14, § 27 a odst. 21); dnes je minimální pokuta jen za týrání dvou a více zvířat (nově 10 000 a 20 000 Kč). Zákaz chovu lze uložit až na 10 let místo dnešních 5 let (§ 27 odst. 13, § 27 a odst. 20).

Odebraná zvířata. Posiluje se předběžná náhradní péče: provádět ji lze i na pozemku chovatele a bez jeho přítomnosti. Osoba, které byla péče nařízena, má obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností platit zálohu na náklady už před skončením řízení; pokud ji neuhradí do 30 dnů (nebo jen z části), může se zvíře stát vlastnictvím státu, případně obec rozhodne o jeho zabrání (§ 28 c odst. 6 až 8). Zvláštní opatření (náhradní péči) lze vydat i před pravomocným skončením řízení o přestupku nebo trestném činu (§ 28 a odst. 8), což zákon zakotvuje podle judikatury Nejvyššího správního soudu. Nově lze už v průběhu řízení uložit předběžný zákaz chovu zvířat (§ 28 c odst. 10). Týrané velké šelmy se smí umístit i mimo záchranná centra (§ 28 e).

Kočky a opuštěná zvířata. Obec zajistí a zaplatí kastraci opuštěných koček a koček bez pána; kastrovaná kočka se označí zastřižením ucha (§ 13 b odst. 3). Kastrace obcí se uplatní jeden rok po vyhlášení. V občanském zákoníku (§ 1048) nový odstavec 2 ukládá nálezci, který si opuštěné zvíře nepřivlastní, oznámit nález obci; obec nabývá vlastnické právo, jakmile se o nalezení dozví; netýká se zdivočelých koček.

Policie. V § 40 odst. 2 písm. c) zákona o Policii se rozšiřuje právo vstupu při důvodném podezření na týrání o „obydlí“.

Zbytek jsou technické úpravy (školicí pracoviště místo ministerstva u kurzů, výjimka pro kurzy pro řidiče a průvodce silničních vozidel).

Co je dobře

Návrh řeší konkrétní problémy z praxe, které popisuje důvodová zpráva: chovatel si v době přestupkového řízení mohl pořídit další zvířata, přestože mu předchozí byla odebrána; odebraná zvířata dlouho čekají v péči na náklady obcí; a podle judikatury byla nejasná podmínka pravomocného skončení řízení. Předběžný zákaz chovu, zálohy a možnost zkrátit dobu péče mají podle zprávy zlepšit ochranu zvířat i snížit náklady obcí. Vyšší pokuty a delší zákaz chovu mají odradit od opakovaného týrání a zpráva předpokládá i vyšší příjmy z pokut. Policie už nyní může vstupovat do prostor a na pozemky při podezření na týrání; návrh to rozšiřuje na obydlí, a to jen pro Policii ČR, nikoliv pro obecní policii, veterinární správy ani ochranářské organizace.

Povinnost kastrace opuštěných koček řeší podle zprávy množení volně žijících koček a navazuje na chystané nařízení EU o dobrých životních podmínkách psů a koček a jejich sledovatelnosti, jehož adaptace si vyžádá další novelu.

Co je problematické

Nedotknutelnost obydlí. Vstup policie do obydlí při „důvodném podezření“ je zásah do ústavně chráněného práva (čl. 12 Listiny). Důvodová zpráva ho zmírňuje tím, že právo má jen Policie ČR a že vstup zákon omezuje na týrání zvířat, ale pojem důvodného podezření zůstává obecný a text neřeší předchozí soudní souhlas ani následnou kontrolu. Zpráva sama uvádí, že počet zásahů policie vzroste.

Zálohy a propadnutí zvířete. Chovatel, jemuž bylo zvíře odebráno ještě před rozhodnutím o vině, může být povinen platit zálohy na péči; pokud je do 30 dnů nezaplatí (nebo jen zčásti), zvíře může propadnout státu. Odvolání proti rozhodnutí o záloze nemá odkladný účinek a rozhodnutí může být prvním úkonem v řízení. Zde se prolíná ochrana zvířat s ochranou vlastnictví a presumpcí neviny, protože zvíře se mění ve vlastnictví státu před pravomocným rozhodnutím o týrání; text to řeší výjimkou jen u zvířat, která nejsou vlastnictvím dané osoby.

Náklady obcí. Kastrace opuštěných koček a nová povinnost obce nabývat opuštěná zvířata jsou v samostatné působnosti obcí. Důvodová zpráva uznává, že aplikace „si vyžádá náklady“ a že četnost programů zákon neurčuje; zároveň předpokládá, že kastrace v dlouhodobém horizontu náklady sníží. Vyčíslení chybí a posílení krajských veterinárních správ zpráva jen zmiňuje jako potřebu.

Doplňující sankce. Minimální pokuta za týrání jednoho zvířete „vyšší než 5 000 Kč“ je formulace, která v praxi znamená alespoň 5 001 Kč; stanovení spodní hranice dává správním orgánům menší prostor pro přihlédnutí k okolnostem.

Jak je to řešeno jinde

Důvodová zpráva zahraniční srovnání sankcí a vstupu do obydlí neuvádí; trestní stránku řeší souběžný tisk 173 (viz komentář k tisku 173) a zpráva k tisku 174 sama odkazuje na trestní zákoník, kde lze zákaz chovu uložit až na deset let (§ 74 a), takže prodloužení správního zákazu z 5 na 10 let sjednocuje správní a trestní sazbu. Z ověřených právních textů:

Německo (§ 16 TierSchG). Zákon o ochraně zvířat umožňuje obecné kontroly pozemků, obchodních prostor a dopravních prostředků v provozní době; do obydlí smí úřad vstoupit jen k odvrácení naléhavého nebezpečí pro veřejnou bezpečnost a pořádek, čímž se omezuje nedotknutelnost bytu podle čl. 13 Základního zákona. Nelze-li do obydlí vstoupit, musí povinný na žádost předvést zvířata držená v obydlí, je-li naléhavé podezření na zjevné bolesti, utrpení nebo škody. Německá úprava tedy zná užší spouštěč (naléhavé nebezpečí) a alternativu (předvedení zvířat), kdežto český návrh dává Policii ČR vstup při „důvodném podezření“.

Spojené království (Animal Welfare Act 2006). Podle obsahu zákona jsou pravomoci vstupu rozdělené: § 19 se vztahuje na pravomoci při zvířatech v tísni (§ 18), § 23 upravuje vstup a prohlídku na základě povolení (warrant) v souvislosti s trestnými činy a § 52 podmínky vydání povolení. Soud může uložit odnětí zvířete (§ 33), zákaz držení zvířat (§ 34) a zabavení zvířat v souvislosti se zákazem (§ 35); § 32 upravuje trest odnětí svobody nebo pokutu. Britský model tak ukládá odnětí a zákaz po rozhodnutí soudu a vstup do prostor vázaný na povolení; podrobnosti jednotlivých sekcí jsme z dostupného výřezu neověřili.

Další země. Pro další státy jsme ověřené údaje nezískali, proto je neuvádíme.

Co z toho plyne. Ve dvou ověřených právních řádech je vstup do obydlí vázán na užší podmínky (naléhavé nebezpečí, soudní povolení), než jaké navrhuje český text, a odnětí a zákaz chovu následují po rozhodnutí; to podporuje výhrady k nedostatečným procesním zárukám.

Co by šlo udělat lépe

• Doplnit odhad nákladů obcí na kastrace a péči o opuštěná zvířata a způsob jejich financování, případně státní příspěvek.
• Zvážit záruky při vstupu do obydlí: například povinnost zdokumentovat důvodné podezření nebo dodatečné soudní přezkoumání.
• U záloh a propadnutí zvířat zvážit odkladný účinek odvolání nebo rychlejší soudní přezkum, aby majitel neztratil zvíře před rozhodnutím o vině.
• Sladit nové povinnosti s připravovaným evropským nařízením o psech a kočkách, aby se zákon nemusel brzy měnit.

AI doporučení

Při hlasování o návrhu bez změn by AI hlasovala ANO. Z pohledu dlouhodobého přínosu pro občany a zvířata řeší návrh doložené mezery (opakované chovatelství po odebrání, dlouhá náhradní péče, nejasný postup) a zvyšuje odrazující sankce. Slabinami jsou zásah do nedotknutelnosti obydlí a vlastnictví před pravomocným rozhodnutím a nevyčíslené náklady obcí. Ve 2. čtení byly podány pozměňovací a jiné návrhy (tisk 174/10) a garanční výbor projednávání ukončil usnesením (174/50), ale jejich obsah z dostupných dat neznáme; doporučení proto platí pro návrh v původním znění, jak ho zná text tisku 174/0. Pokud pozměňovací návrhy výše uvedené slabiny odstraní, bude jejich posouzení stát na jejich textu. Doporučení se oproti první verzi článku nemění: nic z nových událostí nepřináší informaci, která by změnila váhu argumentů. Jde o názor AI podle uvedených kritérií, nikoli o výzvu pro voliče a nikoli o hodnocení poslanců.

Argumenty PROTI doporučení

• Vstup policie do obydlí při pouhém „důvodném podezření“ bez předchozího soudního souhlasu je závažný zásah do soukromí, a rozšíření může být vnímáno jako zneužitelné.
• Možnost, že se odebrané zvíře stane vlastnictvím státu před pravomocným rozhodnutím, koliduje s ochranou vlastnictví a presumpcí neviny, zejména když odvolání nemá odkladný účinek.
• Nové povinnosti obcí (kastrace koček, převzetí opuštěných zvířat) zvýší jejich náklady bez zajištěného financování a bez zvýšení kapacit veterinárního dozoru.

Podrobnosti

Návrh předložila skupina poslanců (Šafránková L. a další); Sněmovně byl doručen 21. dubna 2026. Účinnost je od 1. ledna 2027, bod 1 a 5 části první (technické úpravy kurzů) prvním dnem sedmého měsíce po vyhlášení a bod 4 (kastrace koček obcemi) jeden rok po vyhlášení. Důvodová zpráva hodnotí návrh jako slučitelný s ústavním pořádkem, právem EU a mezinárodními smlouvami a bez významných dopadů na podnikatelské prostředí; nepředpokládá nutnost navýšení rozpočtu Policie ČR.

Nové události (stav k 30. 10. 2026). Vláda zaslala stanovisko 5. května 2026 (tisk 174/7). Sněmovna 30. června 2026 nesouhlasila s projednáním již v prvním čtení (§ 90 odst. 2) a návrh šel standardním postupem; téhož dne byl přikázán k dalšímu projednání. Druhé čtení proběhlo 20. října 2026: obecná i podrobná rozprava byly ukončeny a návrh šel k pozměňovacím návrhům (tisk 174/10, rozeslán 21. října). Garanční výbor (usnesení Výboru pro životní prostředí, tisk 174/50 z 27. října 2026) projednávání ukončil a věc postoupila do 3. čtení. Dokumenty podtisků 174/7, 174/8, 174/10 ani 174/50 nejsou na psp.cz ke stažení, takže jejich znění neznáme a tento komentář z nich nevychází. Souběžný tisk 173 (trestní zákoník) má stejnou předkladatelskou skupinu a ve stejné fázi — garanční výbor ukončil jeho projednávání 21. října.

Zdroje

• Tisk č. 174/0 na psp.cz
• Stanovisko vlády (tisk 174/1)
• Historie projednávání
• § 16 TierSchG: Bundesministerium der Justiz (Německo)
• Animal Welfare Act 2006 – obsah: legislation.gov.uk