Ochrana před SLAPP žalobami a omezení odškodnění po promlčeném stíhání

Aktualizace — první čtení a doporučení výboru, 2. 11. 2026

Předchozí verze článku uváděla jen zahájení prvního čtení. Sněmovna je zahájila 14. 10. 2026 a návrh přikázala výborům; ústavněprávní výbor usnesením z 27. 10. 2026 (tisk 162/8) doporučil Sněmovně návrh schválit. Text pozměňovacích návrhů ani zprávy zpravodajky jsme neměli. Doporučení AI se nemění, zůstává ano. Navíc jsem doplnil vlastní srovnání se Spojeným královstvím z ověřeného právního textu.

O co jde

Vládní návrh upravuje tři věci. Nejnápadnější je transpozice směrnice EU 2024/1069 o ochraně osob zapojených do účasti veřejnosti před zjevně neopodstatněnými žalobami a zneužívajícími řízeními, tzv. SLAPP žalobami (strategickými žalobami proti účasti veřejnosti). Důvodová zpráva vysvětluje, že jde o postup, kdy někdo žalobou nebo hrozbou žaloby umlčuje kritiku ve věcech veřejného zájmu. Český právní řád podle ní nemá specifická pravidla jen pro SLAPP žaloby, ale zná obecný zákaz zneužití práva a pravidla pro zjevně bezdůvodné žaloby; podle zprávy ale chybějí účinné nástroje, zejména podpora pro žalovaného.

Nová pravidla (§ 197, 198 občanského soudního řádu). Platí pro žaloby nebo návrhy na předběžné opatření podané kvůli výkonu svobody projevu, práva na informace, svobody vědeckého bádání a umělecké tvorby, petičního, shromažďovacího a sdružovacího práva ve věcech veřejného zájmu. Soud je projedná přednostně. Žalovaný se může nechat zastoupit právnickou osobou, která podle zakladatelského jednání chrání tato práva nebo demokratické hodnoty (jedná za ni osoba s právnickým vzděláním). Na návrh žalovaného může soud uložit žalobci složit přiměřenou jistotu na náklady řízení, pokud je vážná obava, že by je neuhradil; při nesložení soud řízení zastaví. Zamítne-li soud žalobu pro zneužívající úmysl žalobce, může žalovanému přiznat právo rozsudek uveřejnit na náklady neúspěšného účastníka. Proti zneužívajícím řízením zahraniční osoby ze třetí země lze uplatnit majetková práva i u soudu žalobce. Soud také může odmítnout podání, které sleduje zjevné zneužití práva (§ 53). Ministerstvo spravedlnosti má zveřejnit informace o procesních zárukách a prostředcích nápravy (§ 371).

Doručování do ciziny. Lhůta k úkonu po doručení do ciziny začne běžet až po marném uplynutí lhůty, ve které může adresát odmítnout přijetí písemnosti (§ 50 j), a soud může po účastníkovi požadovat zálohu na překlad a doručení, ale až při důvodném nepřijetí první písemnosti, trvá-li účastník na zaslání bez překladu (§ 141). Mění se také pojem „Evropská společenství“ na „Evropská unie“ a doplňuje § 354 b (prohlášení o dědictví před okresním soudem podle nařízení 650/2012).

Poplatky a odškodnění. Za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci (nezákonné rozhodnutí, vazba, trest nebo nesprávný úřední postup) se vybere poplatek 2 000 Kč, stejný jako za samotné zahájení řízení. Změna zákona o odpovědnosti za škodu (§ 12 odst. 1 písm. b) říká, že nárok na náhradu škody nemá ten, proti komu bylo trestní stíhání zastaveno z důvodu promlčení, aniž bylo konstatováno, že spáchal trestný čin.

Co je dobře

Návrh reaguje na povinnost transponovat směrnici a podle důvodové zprávy se promítá do práva i ve smyslu ochrany svobody projevu před zneužívajícími žalobami. Přednostní projednání, možnost zastoupení organizací, která se věnuje těmto právům, a zveřejnění rozsudku zlepšují postavení slabší strany, často novináře nebo aktivisty proti dobře financovanému žalobci. Jistota na náklady brání zneužívání řízení, a zároveň soud při jejím stanovení přihlíží k majetkovým poměrům žalobce, takže nebrání přístupu k soudu těm, kdo mají poctivý nárok. Upřesnění doručování do ciziny reaguje na rozsudky Soudního dvora EU (například ve věcech C-7/21 a C-196/21) a má zabránit nejistotě lhůt.

K odškodnění po promlčeném stíhání návrh vychází z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva Machalický proti České republice z 10. října 2024: soud shledal porušení presumpce neviny, protože civilní soudy v odůvodnění přisuzovaly stěžovateli vinu, přestože stíhání muselo být zastaveno pro promlčení. Důvodová zpráva uvádí, že Úmluva neposkytuje právo na odškodnění po zastavení stíhání a že úprava je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu; obviněný navíc může podle trestního řádu trvat na projednání věci a dosáhnout zprošťujícího rozsudku (§ 11 odst. 4, § 227), aniž by riskoval trest.

Co je problematické

Odškodnění po promlčeném stíhání. Nové pravidlo mění podmínky pro náhradu škody: kdo má stíhání zastaveno pro promlčení, nárok nemá, pokud neprosadí pokračování řízení a zproštění. Obviněný tak musí kvůli odškodnění podstoupit dokončení trestního řízení, které se podle důvodové zprávy neobejde bez rizika, že soud „vysloví vinu, trest neuloží“. Zpráva to hodnotí jako ústavně konformní, ale otázka rovnováhy mezi presumpcí neviny a odškodněním je spornější než u zbytku návrhu a není dostatečně vysvětleno, kolik osob se změna dotkne.

Rozsah SLAPP pravidel. Pojem „otázky veřejného zájmu“ a okruh chráněných činností jsou vymezeny široce; zpráva sama odhaduje počet zneužívajících žalob na „jednotky ročně“. Navržená opatření (jistota, zveřejnění rozsudku, přednostní projednání) tak nemusí mít velký dopad, ale zároveň vzniká riziko, že se na novou ochranu bude odvolávat i ten, kdo žalobu vedl oprávněně (například poškozený pomluvou), a soud musí rozlišit zneužití od legitimního nároku. Jistota na náklady může také bránit slabšímu žalobci v přístupu k soudu.

Poplatek za odvolání. Poplatek 2 000 Kč za odvolání ve věcech odškodnění za nezákonné rozhodnutí je podle zprávy srovnatelný s poplatkem za žalobu, ale přidává překážku lidem, kteří už jednou neuspěli a obvykle byli nezákonně stíháni nebo vazebně drženi.

Čas. Návrh uvádí účinnost od 1. července 2026 a dva body od 7. května 2026, což už uplynulo; podle důvodové zprávy musela být transpozice směrnice provedena do 7. května 2026. Při přijetí by bylo třeba účinnost upravit.

Jak je to řešeno jinde

Důvodová zpráva odkazuje na doporučení Rady Evropy CM/Rec(2024)2 a směrnici 2024/1069 a konkrétní úpravy států neuvádí. Z ověřeného právního textu:

Spojené království (Anglie a Wales). Podle § 194 Economic Crime and Corporate Transparency Act 2023 musí pravidla civilního řízení umožnit, aby soud žalobu, která je SLAPP, vyřadil před soudním jednáním, jestliže žalobce neprokáže, že je „spíše pravděpodobné než ne“, že by žaloba v řízení uspěla; soud musí takové rozhodnutí moci učinit i bez návrhu a žalovanému nesmí uložit náhradu nákladů žalobce, ledaže to odůvodňuje jeho pochybení v souvislosti s žalobou. Ustanovení je podle poznámky v textu účinné od 18. 6. 2025. Britský model tedy zná předběžné vyřazení žaloby se zátěží dokazování na žalobci a ochranu žalovaného před náklady; český návrh používá přednostní projednání, jistotu na náklady, zveřejnění rozsudku a obecnou možnost odmítnout zjevné zneužití práva (§ 53) a zvláštní předběžné vyřazení žaloby z textu zprávy neplyne.

Další země. Pro Spojené státy (zákony o ochraně proti SLAPP v jednotlivých státech) a ostatní státy EU jsme z ověřitelných zdrojů údaje nezískali (web kalifornského zákonodárného sboru nešel ověřit), proto je neuvádíme.

Co z toho plyne. Existují různé nástroje proti SLAPP (předběžné vyřazení, jistota na náklady, ochrana před náklady); zdroj ověřuje jen britský, který je v procesní zátěži žalobce přísnější než česká jistota na náklady, a nehodnotí, jak se osvědčil.

Co by šlo udělat lépe

• Upravit účinnost a přechodná ustanovení k aktuálnímu stavu a ověřit, že transpozice směrnice splňuje její lhůtu.
• Vysvětlit, kolika osob se týká změna § 12 zákona o odpovědnosti za škodu, a zvážit alternativu, která neomezuje odškodnění tam, kde stíhání bylo zjevně nezákonné.
• Upřesnit hranici „veřejného zájmu“ v SLAPP pravidlech, případně doplnit příklady nebo metodiku pro soudy.
• Zvážit osvobození od poplatku za odvolání v případech, kdy bylo stíhání zastaveno nebo osoba byla zproštěna, nebo úlevu pro osoby s nízkým příjmem.

AI doporučení

Při hlasování o návrhu bez změn by AI hlasovala ANO. Z pohledu dlouhodobého přínosu pro občany jde hlavně o povinné provedení směrnice, která chrání lidi vyjadřující se ve veřejném zájmu před zneužívajícími žalobami, a o drobné opravy doručování do ciziny. Změna odškodnění po promlčeném stíhání je spornější, ale je odůvodněna rozsudkem Evropského soudu pro lidská práva a lze ji upravit v dalším projednávání. Jde o názor AI podle uvedených kritérií, nikoli o výzvu pro voliče a nikoli o hodnocení poslanců.

Argumenty PROTI doporučení

• Omezení odškodnění po zastavení stíhání pro promlčení nutí obviněného pokračovat v trestním řízení, aby nárok zachoval, což může být pro nevinného člověka zátěž a s presumpcí neviny je v napětí.
• Jistota na náklady a poplatek 2 000 Kč za odvolání mohou být překážkou pro lidi s nižšími příjmy; zpráva dopad neodhaduje.
• Ochrana před SLAPP žalobami je vymezena široce a může být zneužita k odmítnutí oprávněných žalob; soudy tak dostanou složitý úkol odlišit zneužití od legitimního nároku.

Podrobnosti

Návrh předložila vláda (ministr spravedlnosti); Sněmovně byl doručen 13. dubna 2026, Organizační výbor jej 15. dubna doporučil k prvnímu čtení, které Sněmovna zahájila 14. října 2026 a návrh téhož dne přikázala výborům. Ústavněprávní výbor doporučil schválení usnesením z 27. října 2026 (tisk 162/8). Vládní návrh nemá stanovisko vlády. Účinnost je od 1. července 2026, body 3 a 7 části první od 7. května 2026. Důvodová zpráva hodnotí návrh jako slučitelný s ústavním pořádkem, právem EU a mezinárodními smlouvami a předpokládá pro státní rozpočet neutrální až pozitivní dopad, protože zneužívající řízení by měla být kratší a méně častá.

Zdroje

• Tisk č. 162/0 na psp.cz
• Usnesení ústavně-právního výboru (tisk 162/8)
• Historie projednávání
• Economic Crime and Corporate Transparency Act 2023, section 194: legislation.gov.uk