Odčerpání majetku: doprovodná novela mění 12 zákonů, včetně trestního řádu a zákoníku

Aktualizace — ověření textu, srovnání s Velkou Británií a přepis podle nových instrukcí, 2. 11. 2026

Od minulé verze se návrh nepohnul (1. čtení neproběhlo) a jde o vládní návrh, takže stanovisko vlády neexistuje. Doplnil jsem srovnání podmínek zajištění majetku s britským Proceeds of Crime Act 2002 a upravil zdůvodnění. Doporučení se nemění, zůstává ano jako součást balíčku s tiskem 101.

O co jde

Tento návrh je doprovodný k vládnímu návrhu zákona o odčerpání majetku nevysvětleného původu (tisk 101) a podle důvodové zprávy představuje „nezbytné provázání právního řádu“ s novým zákonem. Zpráva výslovně uvádí, že finanční dopady obou návrhů je třeba posuzovat společně. Obsahuje třináct částí; nejdůležitější jsou tyto:

Trestní řád. Nový § 79 i umožňuje zajistit věc „zřejmě pocházející z trestné činnosti“, pokud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že budou splněny podmínky pro odčerpání. Rozhoduje předseda senátu na návrh státního zástupce, v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán; proti rozhodnutí je stížnost. Zajištění trvá i po skončení trestního řízení po dobu, po kterou běží 90denní lhůta pro podání návrhu na odčerpání, a při podání návrhu do skončení řízení. Rozšiřuje se okruh zúčastněných osob (i osoba, jejíž věc byla zajištěna podle § 79 i), zpřesňuje se pojem svěřenského fondu, zajišťuje se překlad pro nevidomé a doplňuje se postup pro případ, že dotčená osoba zemřela nebo zanikla (veřejná výzva k přihlášení s lhůtou šesti měsíců).

Trestní zákoník. Přepisuje se zabrání části majetku (§ 102 a): soud je může uložit i pachateli, který nelze stíhat nebo odsoudit, a rozšiřuje se okruh trestných činů, u kterých to lze (trestné činy s horní sazbou nejméně čtyři léta a majetkovým prospěchem, vybrané činy včetně dětské pornografie, organizovaný zločin, nebo jiný čin s prospěchem nejméně 1 000 000 Kč). Doplňuje se výčet „konkrétních skutečností“ (podobný jako v § 4 zákona o odčerpání) a převody majetku na blízké osoby, bezúplatně, do svěřenského fondu nebo do společného jmění manželů, které soud může postihnout. Při ochranných opatřeních soud přihlédne k dobré víře a právům třetích osob.

Ostatní zákony. Vedle propadnutí a zabrání se doplňuje „odčerpání“ do zákonů o majetku státu, o provozu vozidel, o výkonu zajištění majetku, o mezinárodní justiční spolupráci, o preventivní restrukturalizaci, o zbraních a o munici. Insolvenční zákon se doplňuje o odčerpávací opatření (např. § 170) a upravuje se prokazování bezúhonnosti insolvenčních správců.

Co je dobře

Návrh sjednocuje právní řád, takže zákon o odčerpání nebude navázán na instituty, které s ním nejsou provázané; zpráva uvádí, že úprava zajištění v trestním řádu využívá již existující postupy (§ 79 a až 79 g). Doplňuje také ochranu třetích osob a poškozených: při ukládání ochranných opatření postihujících majetek se přihlíží k dobré víře a právům třetích osob a zajištění se promítá do pravidel mezinárodní justiční spolupráce, aby šlo odčerpání uznat v jiných státech EU. Zabrání části majetku se zpřesňuje v souladu s čl. 16 směrnice a judikaturou Ústavního soudu, na kterou zpráva odkazuje. Zajištění lze v případě potřeby změnit na zajištění podle nového zákona, takže se majetek nemusí uvolnit jen kvůli změně právního důvodu.

Co je problematické

Rozsah zásahu do § 102 a. Zabrání části majetku se rozšiřuje na více trestných činů a na převody majetku na osoby blízké nebo do svěřenského fondu a do společného jmění manželů; zasahuje tak do majetkových vztahů třetích osob. Zpráva odkazuje na to, že úprava je částečně dána směrnicí, ale rozsah nad rámec směrnice jednoznačně nevymezuje.

Zajištění „zřejmě“ pocházející z trestné činnosti. Nový důvod zajištění vychází z toho, že skutečnosti „nasvědčují“, že budou splněny podmínky odčerpání. Dopad na majetek osob, vůči nimž nebylo vzneseno obvinění, závisí na tom, jak přísně budou orgány činné v trestním řízení toto kritérium aplikovat; zajištění se navíc prodlužuje po skončení řízení.

Rozsah a srozumitelnost. Dvanáct zákonů a řada dílčích úprav (převážně terminologických) ztěžuje orientaci; hodnocení dopadů regulace (RIA) nebylo zpracováno.

Náklady a termíny. Zpráva odhaduje jednorázové náklady na úpravu Centrální evidence stíhaných osob a navazujících systémů na 9,3 mil. Kč (analýza 0,4; ISYZ 3,5; přenos dat 1,6; CESO 3,8 mil. Kč) a odkazuje na možnost pokrýt je v rozpočtu Ministerstva spravedlnosti; potřebu dalších soudců a státních zástupců nelze podle ní odhadnout. Účinnost 1. července 2026 už uplynula.

Jak je to řešeno jinde

Důvodová zpráva podrobné zahraniční srovnání v této části neuvádí; návrh provádí čl. 16 směrnice EU 2024/1260 (lhůta do 23. listopadu 2026) a dotýká se nařízení 2018/1805. Pro nový důvod zajištění (nový § 79 i trestního řádu: skutečnosti nasvědčují, že budou splněny podmínky odčerpání) jsem dohledal britskou úpravu: podle § 40 Proceeds of Crime Act 2002 může soud vydat zajišťovací příkaz (restraint order), jestliže probíhá vyšetřování a existuje důvodné podezření, že pachatel z trestné činnosti získal prospěch, a zároveň existuje reálné riziko, že majetek bude zmařen; obvinění není výslovně vyžadováno. Britský soud tedy zkoumá riziko zmaření, kdežto český návrh se podle zprávy opírá o to, že skutečnosti nasvědčují splnění podmínek odčerpání, a o zajištění už zahájené v trestním řízení. Rozdíl v kontextu: obě soustavy mají jinou strukturu řízení, takže srovnání ukazuje jen to, že britský model výslovně vyžaduje riziko zmaření a český text se na ně v popisu zajištění neodvolává. Jiné státy jsem z povolených zdrojů nedohledal.

Co by šlo udělat lépe

• Projednávat spolu s tiskem 101 a koordinovat změny obou návrhů, aby zůstaly vzájemně konzistentní.
• Upřesnit, kde jde nad rámec směrnice (zejména rozšíření § 102 a), a posoudit dopady na třetí osoby.
• Zpracovat hodnocení dopadů a odhadnout kapacity justice, nejen jednorázové náklady na evidence.
• Upravit data účinnosti podle reálného průběhu legislativy.

AI doporučení

AI by o návrhu v současném znění, bez změn, hlasovala ano, jako součást balíčku s tiskem 101.

Hlavní dlouhodobý důvod: doprovodná novela je podle zprávy nezbytná, aby nový institut odčerpání fungoval a aby byla provedena směrnice, a obsahuje ochranu dobré víry třetích osob. Nejsilnější riziko: rozšíření zabrání části majetku (§ 102 a), nový důvod zajištění na základě „zřejmého“ původu bez výslovného kritéria rizika zmaření (na rozdíl od britské úpravy), nevyčíslené kapacity justice a rozsáhlá novela dvanácti zákonů bez hodnocení dopadů regulace. Protože jde o povinnou transpozici a slabiny lze řešit pozměňovacími návrhy, nad riziky převažuje. Krátkodobě zpráva odhaduje jednorázové náklady 9,3 mil. Kč na evidence, dlouhodobě záleží na využití nástrojů. Jde o názor AI podle uvedených kritérií, nikoli o výzvu pro voliče a nikoli o hodnocení poslanců.

Argumenty PROTI doporučení

• Kdo klade důraz na vlastnické právo, může hlasovat ne: rozšíření zabrání části majetku a nový důvod zajištění zasahují i osoby, které nebyly odsouzeny, a opírají se o obecná kritéria.
• Kdo klade důraz na kvalitu legislativy, může hlasovat ne nebo se zdržet: novela dvanácti zákonů bez hodnocení dopadů se špatně posuzuje.
• Zdržení se může být vnímáno jako vyhýbání se rozhodnutí; důvodem je, že směrnici je nutné provést a slabiny lze opravit ve druhém čtení.

Podrobnosti

Návrh předložila vláda (ministr spravedlnosti); Sněmovně byl doručen 10. února 2026 a je ve stavu „po 10 dnech od rozeslání poslancům“. Účinnost je v textu stanovena na 1. července 2026. Důvodová zpráva zdůvodňuje datum § 9 odst. 2 zákona o Sbírce zákonů a předpokládanou délkou legislativního procesu a připomíná, že lhůta pro provedení směrnice uplyne 23. listopadu 2026.

Zdroje

• Tisk č. 102/0 na psp.cz: vládní návrh zákona a důvodová zpráva
• Historie projednávání
• § 40 Proceeds of Crime Act 2002: podmínky zajištění majetku